Ν 3869 Ελλειψη Διαβούλευσης

ΔΗΛΩΣΗ-ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΤΩΝ ΕΝΩΣΕΩΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ 

1) ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΙΝΣΤΙΤΟΥΤΟ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ ΚΡΗΤΗΣ, 

2) ΔΙΚΑΠ ΕΝΩΣΗ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ.


Κατά το τελευταίο διάστημα έχει υποπέσει στην αντίληψή μας σωρεία δημοσιευμάτων στον έντυπο και ηλεκτρονικό τύπο που αναφέρονται σε ένα νέο νομικό πλαίσιο το οποίο φέρεται ως ερχόμενο να αντικαταστήσει το σύνολο ή συγκεκριμένες διατάξεις του νόμου 3869/2010 για την προστασία υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων.

Ιδιαίτερα γίνεται αναφορά, πάντα κατά τα δημοσιεύματα, σε ένα νέο καθεστώς που φέρεται πως θα ρυθμίζει την προστασία της πρώτης κατοικίας. Προσφάτως ο Υπουργός Επικρατείας ισχυρίστηκε γενικόλογα ότι επήλθε συμφωνία κυβέρνησης και Ένωσης ελληνικών τραπεζών και ότι συμφωνήθηκε μια νέα διαδικασία που θα αντικαταστήσει τη διαδικασία του άρθρου 9 του νόμου 3869/2010, δηλαδή τη διαδικασία προστασίας της πρώτης κατοικίας των υπερχρεωμένων φυσικών

Απορρίπτεται στα δικαστήρια το 48% των αιτήσεων του νόμου Κατσέλη

Της Νένας Μαλλιάρα

Αυστηρότερη και από τα δικαστήρια γίνεται η αντιμετώπιση των δανειοληπτών του νόμου Κατσέλη, καθώς σχεδόν οι μισές αιτήσεις για υπαγωγή στο καθεστώς προστασίας του νόμου απορρίπτονται στις δικαστικές αίθουσες.

Σύμφωνα με τα τελευταία στοιχεία των τραπεζών που αναφέρονται στα τέλη Ιουνίου 2018, προκύπτει ότι το 48% των αιτήσεων υπαγωγής στον νόμο απορρίπτονται, καθώς τα δικαστήρια κρίνουν ότι δεν συντρέχει λόγος παροχής του καθεστώτος

ΥΠΕΡΧΡΕΩΜΕΝΑ ΝΟΙΚΟΚΥΡΙΑ

Του Ανδρέα Μελεζιάδη

 

Εδώ και 3-4 χρόνια, από τότε που άρχισε το ‘’νταβαντούρι’’ με τις ‘’στημένες’’ εγκληματικές οικονομικές πράξεις κάποιου ελληνοαμερικάνου που παρίστανε τον …πρωθυπουργό ελέω…θεού, μια μερίδα των συμπατριωτών μας ( και όχι ‘’συμπολιτών’’ όπως επιμένουν να γράφουν μερικοί με ‘’κενό αέρος’’ στην κρανιακή κοιλότητα ) άρχισαν να διαμαρτύρονται, να φωνάζουν, να ουρλιάζουν, και άλλα παρόμοια, γιατί τα λεφτά τους λιγόστεψαν (ή και κόπηκαν εντελώς, σε αρκετές περιπτώσεις δυστυχώς ), με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ανταπεξέλθουν στις οικονομικές υποχρεώσεις τους.
Όλα αυτά είναι Ιστορία πλέον, έτσι τουλάχιστον έχει καταγραφεί. Τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά και τα ‘’κόκκινα’’ δάνεια…. 

Εκ προοιμίου, για να μην ξεσηκωθούν και φωνάζουν όλοι μαζί ή και λίγοι – λίγοι χώρια, θα πρέπει να κάνουμε κάποιες παραδοχές, σε ποιους ακριβώς αναφέρεται αυτό το άρθρο, γιατί στην γενική κατηγορία υπάρχουν πολλοί.

Ο ιστορικός ρόλος των Ενώσεων Καταναλωτών αν επιχειρηθεί αφελληνισμός (και) της ιδιωτικής περιουσίας των Ελλήνων

Όλι Ρεν (12/03/13): "Το δικαίωμα ρύθμισης των δανείων σας (νόμος Κατσέλη-Ν 3869/2010) εκχωρήθηκε με το Μνημόνιο στους δανειστές"… (το άρθρο σε  jpeg εδώ)

Ακούει από την άλλη ο αδαής περί τα νομικά πολίτης την είδηση, ότι σήμερα συναντήθηκε για πρώτη φορά στα σύντομα χρονικά της Τρόικας, κλιμάκιο της με μεγάλη Ένωση Προστασίας Καταναλωτών, για να συζητήσουν την ανάγκη βελτίωσης του γενικότερου νομικού πλαισίου για τους υπερχρεωμένους στις τράπεζες πολίτες…  (το άρθρο σε pdf εδώ) 

Και καλά αναρωτιέται ο πολίτης, ποιους λόγους μπορεί να έχει  η Τρόικα για να συναντήσει μια Ένωση Προστασίας Καταναλωτών?

Τι δύναμη μπορεί να έχει μια Ένωση Προστασίας Καταναλωτών ώστε η Τρόικα να τη βάζει στην ατζέντα της πλάι στις συναντήσεις με τον πρωθυπουργό, τον ΥΠΟΙΚ, το διοικητή της ΤτΕ και την ηγεσία της Δικαιοσύνης???

Η απάντηση έχει ως εξής:  οι Ενώσεις Καταναλωτών έχουν ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ.

Συνευθύνη των τραπεζών στην υπερχρέωση

Οι τράπεζες δεν είναι άμοιρες ευθυνών…….. η εν λόγω πιστώτρια, θα μπορούσε να αρνηθεί τη δανειοδότηση της αιτούσας, εφόσον διαπίστωνε ότι ήταν μειωμένης πιστοληπτικής ικανότητα….. αντιθέτως …… δόθηκε στην αιτούσα το ως άνω στεγαστικό δάνειο, εκ 250.000 ελβετικών φράγκων αποβλέποντας στα πρόσκαιρα οφέλη από αυτήν και συντελώντας έτσι στην υπερχρέωση της.

Μία εξαιρετική απόφαση του Ειρηνοδικείου Πάρου βάζει τα πράγματα στη θέση τους όσον αφορά τη συμβολή των Τραπεζών στην υπερχρέωση των πολιτών και τις επιθετικές πρακτικές προώθησης των προϊόντων τους κατά το παρελθόν.

.

Το Δικαστήριο έκρινε πως «αδυναμία  συνιστά όχι απαραίτητα κάποιο έκτακτο γεγονός όπως π.χ. πρόβλημα υγείας, αλλά και άλλοι παράγοντες, όπως αστοχία σχετικά με τις οικονομικές δυνατότητες του δανειολήπτη, ατυχείς προγραμματισμοί, επιθετικές πρακτικές προώθησης των πιστώσεων, εισοδηματική στενότητα, υψηλά επιτόκια κλπ. Η αδυναμία της αιτούσας στη συγκεκριμένη περίπτωση, κρίνεται μόνιμη λαμβανομένης υπόψη της οικονομικής κρίσης που διέρχεται η χώρα, του υψηλού ποσοστού ανεργίας των πολιτών, του χαμηλού ύψους των μηνιαίων αποδοχών των εργαζόμενων. Γεγονότων γνωστών σε όλους, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 336 Κ.Πολ.Δ.».

.

Η ένσταση περί δόλιας περιέλευσης της αιτούσας σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των οφειλών της, η οποία θεμελιώνεται στη μεγάλη δυσαναλογία μεταξύ των υποχρεώσεων που αναλάμβανε και των εισοδημάτων της απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη, διότι ο δόλος πρέπει να αναφέρεται στο χρονικό σημείο μετά την ανάληψη του χρέους και όχι στο χρόνο σύναψης της δανειακής σύμβασης.

.

«Εκτός αυτού, μόνο οι πιστωτές βαρύνονται με την απόδειξη του ισχυρισμού αυτού και στη συγκεκριμένη περίπτωση η καθ΄ ης, δεν προσκόμισε κανένα σχετικό αποδεικτικό στοιχείο. Επιπλέον ο δανειολήπτης, ο οποίος αιτείται τη λήψη δανείου, δεν έχει τη δυνατότητα να υποχρεώσει τον πιστωτή να αποδεχθεί την πρότασή του. Ιδιαίτερα, τα πιστωτικά ιδρύματα έχουν τη δυνατότητα – εκτός από την έρευνα των οικονομικών των οικονομικών στοιχείων του αιτουμένου του δάνειο (μέσω εκκαθαριστικών, φορολογικών δηλώσεων και βεβαιώσεις αποδοχών) – να διαπιστώσουν αν υπάρχουν άλλες δανειακές υποχρεώσεις του σε άλλα πιστωτικά ιδρύματα ή την εν γένει οικονομική του συμπεριφορά (ύπαρξη ακάλυπτων επιταγών) μέσω του διατραπεζικού συστήματος «Τειρεσίας» και αναλαμβάνουν την ευθύνη της χορήγησης ή μη των δανείων που τους ζητούνται. Έτσι, η εν λόγω πιστώτρια, θα μπορούσε να αρνηθεί τη δανειοδότηση της αιτούσας, εφόσον διαπίστωνε ότι ήταν μειωμένης πιστοληπτικής ικανότητας και δε θα μπορούσε να ανταποκριθεί στις δανειακές υποχρεώσεις της. Δολιότητα θα μπορούσε να υπάρξει μόνο αν ο δανειολήπτης εξαπάτησε τους υπαλλήλους της Τράπεζας, προσκομίζοντας πλαστά στοιχεία ή αποκρύπτοντας υποχρεώσεις του που για οποιοδήποτε λόγο δεν έχουν καταχωρηθεί στις βάσεις δεδομένων που αξιοποιούν οι τράπεζες για την οικονομική συμπεριφορά των υποψήφιων πελατών τους, περιστατικά που δε συντρέχουν στη συγκεκριμένη. Παράλληλα, οι τράπεζες δεν είναι άμοιρες ευθυνών, αφού στα πλαίσια της επιθετικής πρακτική προώθησης πιστώσεων των τραπεζών και του μεταξύ τους ανταγωνισμού που κυριάρχησε κατά τα τελευταία χρόνια στο τραπεζικό σύστημα της Ελλάδας, δόθηκε στην αιτούσα το ως άνω στεγαστικό δάνειο, εκ 250.000 ελβετικών φράγκων αποβλέποντας στα πρόσκαιρα οφέλη από αυτήν και συντελώντας έτσι στην υπερχρέωση της. Επιπλέον ο δανειολήπτης δεν έχει καμία εξουσία διαμόρφωσης ή τροποποίησης των όρων των δανειακών συμβάσεων που συνάπτονται με τις τράπεζες αφού πρόκειται για συμβάσεις προσχωρήσεως, σε εκτέλεση των οποίων αυτές (τράπεζες) - αφού εκτιμούσαν ορισμένες παραμέτρους στο πρόσωπο του δανειολήπτη και βαθμολογούσαν την πιστοληπτική τους ικανότητα, – χορηγούσαν το τραπεζικό προϊόν. Εντούτοις, με επίκληση της ίδιας σύμβασης, σήμερα οι Τράπεζες μεταστρέφουν την άποψη τους και προβάλλουν – αβάσιμα όμως – δολιότητα του δανειολήπτη».

.

Με βάση τα προελεχθέντα, το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της αιτούσας οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή της στη ρύθμιση του νόμου 3869/2010. Ως εκ τούτου όρισε μηδενικές καταβολές έως την έκδοση οριστικής απόφασης και νέα δικάσιμο για επαναπροσδιορισμό τυχόν μηνιαίων καταβολών την 10η Νοεμβρίου 2014.

.

Ειρ. Πάρου: Απόφαση καταπέλτης κατά των τραπεζών και της συμβολής τους στην υπερχρέωση των πολιτών by LawNet

Από το: 

http://justiceforgreece.wordpress.com/

ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ: Η Τράπεζα Πειραιώς ζήτησε να αντιμετωπιστεί ως …. πολίτης!

Η Τράπεζα ΠΕΙΡΑΙΩΣ σε δίκη σχετική με τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, ζήτησε να θεωρηθεί αντισυνταγματικός ο συγκεκριμένος νόμος (Ν.3869/2010) επειδή παραβιάζει την αρχή της ισότητας των Ελλήνων έναντι του νόμου. Ζήτησε δηλαδή να αντιμετωπιστεί η τράπεζα ως …. πολίτης! Απίστευτο ;;; 

Aπόσπασμα απόφασης σχετικό με ένσταση αντισυνταγματικότητας Ν.3869/2010.

Αριθμός απόφασης: 289/2013

 

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΥΡΙΟΥ

 

Δικαστής: Μαρία Κουβαρά. 
Θέμα: απόσπασμα απόφασης σχετικό με ένσταση αντισυνταγματικότητας Ν.3869/2010.
Η εκ των πιστωτριών τράπεζα Πειραιώς ισχυρίζεται ότι ο Ν.3869/2010 είναι αντισυνταγματικός, διότι παραβιάζει την ισότητα που θεσπίζεται από το άρθρο 4 του Συντάγματος. Αυτή η συνταγματική αρχή αφορά ρύθμιση καταστάσεων ή σχέσεων όμοιων μεταξύ τους, που λόγω της ομοιότητάς τους η αρχή της ισότητας επιβάλλει να νομοθετείται όμοιο θεσμικό πλαίσιο.

Το πιστωτικό ίδρυμα ουδόλως δύναται να θεωρηθεί όμοιο με τον πολίτη, καθόσον έχει διαφορετική υπόσταση, φύση, λόγο ύπαρξης, τρόπο λειτουργίας και συντρέχει διαφορετική κοινωνική ανάγκη παρέμβασης στη δραστηριότητά του.

Νόμος Κατσέλη: Νέοι όροι με το 10% και για τους πριν.

ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΔΤ 459 Τρίτη 30.07.13

Νόμος Κατσέλη Οδηγίες μετά από την τροποποίηση Ιουνίου 2013

Εισήχθη το Πρόγραμμα διευκόλυνσης που προβλέπει καταβολή του 10% της τελευταίας ενήμερης δόσης η την απόδειξη πως υπάρχει στέρηση δυνατότητας οποιασδήποτε καταβολής.

Για όσους έχουν υποβάλλει από το παρελθόν Αίτηση Εξωδικαστικού και Δικόγραφο και πήραν μακρινή δικάσιμο, με η χωρίς Προσωρινή Διαταγή μη καταδιωκτικών μέτρων, ισχύουν πλέον και η υποχρέωση Υποβολής σε συζήτηση σε σύντομο Δικαστήριο Ειρηνοδικείο, δήλωσης καταβολής του 10%, η, απόδειξης αδυναμίας καταβολής οποιουδήποτε ποσού.

ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ Προτάσεις στην Επιτροπή της Βουλής Υπερχρεωμένα

                                                ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΔΤ 452 Παρασκευή 07.06.2013

Η Ομοσπονδία Ενώσεων Καταναλωτών ΙΝΚΑ σε συνεργασία με το ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ και τις άλλες Ενώσεις μέλη, κατέθεσε στην Διαρκή Επιτροπή παρ. & εμπ. Στην Βουλή των Ελλήνων τις ακόλουθες προτάσεις για την προτεινόμενη τροποποίηση του Νόμου για τους Υπερχρεωμένους.

Έλαβε αριθ. Πρωτ. Αριθ 41/07.06.2013.

Σε συνέχεια της από 4-6-2013 επιστολής σας σχετικά με την από μέρους του φορέα μας έκθεση απόψεων αναφορικά με το σχέδιο Νόμου του Υπουργείου Ανάπτυξης Ανταγωνιστικότητας Υποδομών Μεταφορών και Δικτύων «Πρόγραμμα Διευκόλυνσης για Ενήμερους Δανειολήπτες και τροποποιήσεις στο Ν. 3869/2010), έχουμε να σας εκθέσουμε τα εξής βάσει της υπαρκτής εμπειρίας μας, προτείνουμε τις ακόλουθες απαλοιφές και τροποποιήσεις:

1. Μη κατάργηση του 1^ου σταδίου (προσπάθεια επίτευξης εξωδικαστικού συμβιβασμού) αλλά ενίσχυσής του προκειμένου να αποσυμφορηθούν τα Ειρηνοδικεία όλης της επικράτειας, αλλά είναι και μια πρώτη προσέγγιση των θέσεων των πιστωτικών ιδρυμάτων για το επόμενο στάδιο του Ειρηνοδικείου.

2. Άρθρο 1 παρ. 1.

Προσθήκη στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του Νόμου αφενός των επαγγελματιών (εμπόρων για τα στεγαστικά – καταναλωτικά – προσωπικά δάνεια και όχι τα επιχειρηματικά) αφετέρου δε των δανείων που έχουν χορηγηθεί από τον ΟΕΚ (νυν εκδοχέα του) και το ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ δεδομένου ότι το μεγαλύτερο πλήγμα από την οικονομική κρίση το έχουν δεχτεί οι δημόσιοι υπάλληλοι. Παράλληλα αναφερόμαστε στους εμπόρους επειδή το Σύνταγμα ορίζει πως οι πολίτες είναι ίσοι απέναντι στους νόμους και παράλληλα δεν τους οδηγούμε στην πτώχευση με βάση το Πτωχευτικό Δίκαιο αλλά τους δίνουμε την δυνατότητα της επανένταξης όπως και στα φυσικά πρόσωπα.

3. Άρθρο 6.

Αυτοδίκαιη αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων των πιστωτικών ιδρυμάτων σε βάρος της κινητής και ακίνητης περιουσίας του δανειολήπτη με την κατάθεση της κατ’ άρθρο 4 αίτησής του και μέχρι την έκδοση αποφάσεως επ’ αυτής.

4.Άρθρο 9.

Α) Προσθήκη πλαφόν στην τιμή πρώτης προσφοράς για την εκποίηση της ακίνητης περιουσίας του δανειολήπτη (όχι χαμηλότερη από την αντικειμενική αξία).

Β) Ορισμός πραγματογνώμονα από τον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στο οικείο Ειρηνοδικείο προκειμένου να εκτιμάται με ασφάλεια η αξία της κύριας κατοικίας του δανειολήπτη και της λοιπής ακίνητης περιουσίας του.

5.Άρθρο 8 παρ. 4.

Α) Στις αιτήσεις τροποποίησης της μηνιαίας δόσης λόγω μείωσης του εισοδήματος του αιτούντος να μην επιβαρύνεται ο αιτών με δικαστικά έξοδα (γραμμάτιο προείσπραξης δικηγόρου).

Β) Οι αποφάσεις για καταβολή των μηνιαίων δόσεων κατ’ άρθρο 8 παρ. 2 του Νόμου να μην είναι άμεσα εκτελεστές στις περιπτώσεις που αποδεδειγμένα μειώθηκαν τα εισοδήματα του αιτούντος μετά την εκδίκαση της αιτήσεώς του.

Γ) Η έφεση που τυχόν ασκεί να έχει ανασταλτική δύναμη ή να μην ισχύει η έκπτωση του αιτούντος από την ρύθμιση αν αφήσει 2 συνεχόμενες ληξιπρόθεσμες δόσεις στις περιπτώσεις που ασκεί νόμιμα και εμπρόθεσμα έφεση αλλά να αναστέλλεται η καταβολή μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της εφέσεως.

6. Με την κοινοποίηση της αίτησης στους πιστωτές να παύει ο εκτοκισμός για όλες τις απαιτήσεις (εμπραγμάτως εξασφαλισμένες ή μη) διότι δεν ευθύνεται ο δανειολήπτης που ο προσδιορισμός προς συζήτηση των ένδικων αιτήσεων υπερβαίνει κατά πολύ το χρονικό διάστημα των 6 μηνών.

7. Παράταση αναστολής πλειστηριασμών για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κρίση και οι μνημονιακές υποχρεώσεις, ως δικαιακά αυτονόητο.

8. Απαγόρευση δέσμευσης χρημάτων από λογαριασμό δικαιούχου για ληξιπρόθεσμες οφειλές συνδικαιούχου.

9. Υιοθέτηση σχεδίου ρύθμισης οφειλών με προσωρινή διαταγή (κυρίως με άρση παρακράτησης μηνιαίας δόσης από ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ, ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ) από τη μισθοδοσία ή λογαριασμό κατάθεσης σύνταξης του δανειολήπτη.

10. Δυνατότητα υπερχρεωμένου δανειολήπτη να καταθέτει την κατ’ άρθρο 4 του Ν. 3869/2010 αίτηση και να παρίσταται κατά την συζήτηση αυτής, χωρίς την υποχρεωτική παρουσία Δικηγόρου ανεξαρτήτως συνολικού ποσού οφειλής.

11. Να θεσμοθετηθεί το ακατάσχετο του τραπεζικού λογαριασμού έως του ποσού των 2.000 Ευρώ.

12. Διαφωνούμε ριζικά ως προς την καταβολή έστω και του 10% διότι αυτό θα δημιουργήσει ακόμη μεγαλύτερα προβλήματα μεταξύ πιστωτικών επιχειρήσεων και καταναλωτών αφού κάποιες πιστωτικές επιχειρήσεις μπορεί να αποδέχονται και κάποιες όχι. Παράλληλα όταν μιλάμε για περιπτώσεις ανέργων ή ανίκανων για εργασία πώς είναι δυνατόν να καταβάλουν έστω και το 10%?.

13. Ότι εφόσον συμφωνεί το 51% των πιστωτών υποχρεωτικά να ακολουθούν και τα υπόλοιποι πιστωτές.

14. Απαγόρευση στις εισπρακτικές ή δικηγορικές εταιρείες που καλούν για λογαριασμό των πιστωτικών επιχειρήσεων, να ενοχλούν τους δανειολήπτες πέραν της μίας φοράς το μήνα και κατά τις εργάσιμες ημέρες και ώρες μόνο.

15. Μισθωτοί – συνταξιούχοι που υπέστησαν μειώσεις στα εισοδήματά τους σε ποσοστό 20% - 30% και άνω, καθώς και άνεργοι να έχουν την δυνατότητα εφόσον έχουν ενυπόθηκα δάνεια να μειώνεται η καταβολή των δόσεων για τα δάνειά τους κατά το ποσό της μείωσης που υπέστησαν, με δυνατότητα επιμήκυνσης του χρόνου αποπληρωμής. Ο υπολογισμός του αθροίσματος των τόκων για το χρονικό διάστημα επιμήκυνσης να μην υπερβαίνει το 50% του προϊόντος του αρχικώς ορισθέντος επιτοκίου.

16. Κατάργηση της προτεινόμενης παραγράφου 2 του άρθρου 5 για το ελάχιστο ποσό καταβολής της μηνιαίας δόσης εκτός εάν αποδεικνύεται επαρκές και εύλογο εισόδημα του δανειολήπτη.

17. Κατάργηση της προτεινόμενης παραγράφου 2 του άρθρου 9 ως προς την περίοδο τοκοχρεολυτικής εξόφλησης για διάσωση της κύριας κατοικίας του δανειολήπτη σε 35 έτη, διότι σε τέτοια περίπτωση θα οδηγήσουμε χιλιάδες δανειολήπτες σε δικαστικές αποφάσεις μακροχρόνια δεσμευτικές και εμφανώς κατάφωρα και καταχρηστικά δεσμευτικές για τους δανειολήπτες και για τους κληρονόμους αυτών.

18.Υπαγωγή στο Νόμο και των κληρονόμων των υπερχρεωμένων δανειοληπτών προς αποφυγή δήμευσης ακίνητης περιουσίας (εάν κάποιος υπερχρεωμένος αποβιώσει πριν ενταχθεί στο Νόμο, να έχουν δηλαδή οι κληρονόμοι του, την δυνατότητα υπαγωγής στο Νόμο για την ρύθμιση των δανείων του υπερχρεωμένου κληρονομούμενου).

Επειδή έχουμε γίνει δέκτες πολλών καταγγελιών σχετικά με την λειτουργία χρηματοοικονομικών γραφείων, διάσπαρτων ανά την Ελλάδα, που υποτίθεται ότι εξυπηρετούν τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά αλλά και εμπόρους, οι οποίοι δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του Νόμου, θα πρέπει από την πλευρά την δική σας να κατοχυρώσετε και να προστατεύσετε τους φορείς που νόμιμα ενασχολούνται με την διευθέτηση των υποθέσεων των υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων.

Για το ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ συνεργάστηκε ο νομικός σύμβουλος Νίκος Ντερμανάκης Δικηγόρος Χανίων

         

Ο πρόεδρος του Δ.Σ.

Γιάννης Αννουσάκης

Το ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΣΥΝΕΧΙΖΟΝΤΑΣ ΤΙΣ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΕΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΣΟ ΤΟ ΔΥΝΑΤΟΝ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΑΝΑΚΟΥΦΙΣΗ ΤΩΝ ΥΠΕΡΧΡΕΩΜΕΝΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΠΕΤΥΧΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΩΝ

ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΔΤ 447 22.05.2013

Το ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ ΣΥΝΕΧΙΖΟΝΤΑΣ ΤΙΣ ΕΠΙΤΥΧΗΜΕΝΕΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΣΟ ΤΟ ΔΥΝΑΤΟΝ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΑΝΑΚΟΥΦΙΣΗ ΤΩΝ ΥΠΕΡΧΡΕΩΜΕΝΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΠΕΤΥΧΕ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΩΝ  ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΟΡΙΣΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΠΟΥ ΑΝΑΚΟΥΦΙΖΟΥΝ  3 ΥΠΕΡΧΡΕΩΜΕΝΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ

Και το Παρακαταθηκών μέσα και το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο μέσα κατά της παρακράτησης μισθού

Το Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου με δύο αποφάσεις του τον Απρίλιο του 2013, χωρίς όρους καταβολής ούτε ενός ευρώ ανέστειλε προσωρινά καταδιωκτικά μέτρα, μέχρι να εξετάσει εκ νέου μετά από δύο σχεδόν χρόνια, τη δυνατότητα καταβολής των αιτούντων μηνιαίων δόσεων προς τις πιστώτριες τράπεζες.

Το Ειρηνοδικείο Καλλιθέας με προσωρινή του διαταγή περιόρισε το ποσό που υποχρεωνόταν μέχρι τότε να καταβάλει η αιτούσα στην ενυπόθηκο δανείστρια.

Ακόμη περιόρισε την κράτηση από το μισθό που της έκαναν βάσει του δανειστικού συμβολαίου που είχε συνάψει, το ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ & ΔΑΝΕΙΩΝ από τα 170 στα 30 ευρώ και επίσης περιόρισε με την ίδια αιτία το ποσό που παρακρατούσε το ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ, από τα 125 στα 30 ευρώ, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης  το 2021.

        

Οι κόποι του ΙΝΚΑ ΚΡΗΤΗΣ μετά και από την επιτυχία της Συλλογικής Αγωγής για τα ψευδοτέλη κυκλοφορίας που είναι φόρος κατοχής αυτοκινήτου, για το χαράτσι Στουρνάρα, για την Ολυμπία Οδό, για την Κάρτα Πολίτη και για την υποχρεωτική Δωρεά Οργάνων που καταθέτει σύντομα, αποδείχθηκε ότι συνεχίζουν να αποζημιώνονται ηθικά, μετά την ορειβασία που υποχρεώνουν όλους τους Έλληνες και οι 300 μαζί εκπρόσωποί μας στο Κοινοβούλιο.

 

Ο ΑΓΩΝΑΣ ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΝΕΤΑΙ.

Τα δικαστήρια της Υπαίθρου δικάζουν δίκαια τις παράλογες τράπεζες και ανακουφίζουν τους υπερχρεωμένους.